Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Open Source ou Libre : est-il un effet de mode ou une évolution de la société ?

Le , par zoom61

0PARTAGES

3  0 
Tendance vers le Libre et l'Open Source : effet de mode ou recherche d'une réelle valeur ajoutée ?
Qu'en pensez-vous ?


En prenant comme repère l'année écoulée, vous pouvez constater que la fréquence des projets et des initiatives Open Source ou libres a augmenté significativement en mise à jour, mais aussi en nouveautés. Vous pouvez le voir à travers les sujets suivants : le Vatican, Microsoft, Netflix, la Commission européenne, Document Freedom Day, Offre Libre, Swift, etc.

Dans le domaine informatique, de nombreuses applications nouvellement créées sont éditées sous des licences Open Source ou Libre. On voit aussi de grands groupes faire basculer certains de leurs logiciels sous ces licences, sans oublier de noter que certains Etats commencent à imposer l'utilisation de logiciels Open Source ou libres. La tendance vers le Libre et l'Open Source peut également être observée dans bien d'autres domaines à savoir :



D'autres initiatives ont vu le jour, même si elles sont plus individuelles. A titre d'exemple, un agriculteur a automatisé son tracteur avec du matériel Open Source, lui permettant ainsi avec une simple tablette de guider son tracteur.

La tendance vers le Libre et l'Open Source est-elle un effet de mode ? Ce qui traduirait que tout le monde veut y prendre part pour ne pas se faire mettre sur la « touche »... Ou est-ce le résultat de la recherche d'une réelle valeur ajoutée obtenue grâce à l'entraide et le partage au sein des communautés de développeurs ? Pour les entreprises, y voient-elles une opportunité d'économie en optant pour les outils libres et Open Source ?

Mais qu'en est-il réellement dans les faits ? En tant qu'utilisateur, en profitez-vous réellement ? Cette façon de faire ne masquerait-elle pas autre chose ? Ne serait-ce pas un moyen de réduire les coûts de développement ? Ou ayant réfléchi à toutes les possibilités, ouvrir un projet à une communauté n'amènerait-il pas des idées nouvelles et plus originales ?

Et qu'en est-il de l'argument souvent avancé par les éditeurs de solutions propriétaires, selon lequel le Libre et l'Open Source n'offrent aucune garantie du support ? Est-ce réellement un frein ou un moyen de faire peur ?

Et vous ?
Que pensez-vous de cela ?
La tendance vers le Libre et l'Open Source va-t-elle se prolonger, s'estomper ou exploser ?
Faites-vous partie d'un de ces mouvements ? Si oui lequel ?
Proposez-vous des services sur les outils Open Source ? Si oui, sous quelles formes ?

Il s'agit d'un débat, merci de suivre ces consignes :

  • SMS interdit, en essayant d'écrire en français ;
  • évitez de multiplier les messages courts ;
  • les messages type taverne ou SMS seront effacés immédiatement sans préavis ou explications.


Le but étant de créer un débat de qualité.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de 23JFK
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 03/09/2015 à 0:29
Avec les logiciels proprio, c'est raques ou crèves. L'accès aux codes sources est souvent impossible ou à des prix exorbitants. Quand le propriétaire décide de stopper une version de son produit, soit l'on finit par être obliger de racheter une licence pour le produit de remplacement, soit l'on se retrouve à devoir payer des frais pour une éventuelle extension du support client ; des tarifs qui augmentent d'année en année histoire de pousser au renouvellement de l'indispensable logiciel. Cela induit dans un nombre notable de cas l'achat de machines capables de supporter les nouvelles spécifications imposées par le nouveau logiciel et donc, de provoquer une réaction en chaîne dans le renouvellement des softwares dont on a besoin (la rétrocompatibilité n'est plus ce qu'elle était) et d'exploser le budget initialement prévu.

Avec de l'open-source, l'on redevient plutôt maître de son budget IT, l'on peut upgrader le hardware indépendamment du software et vice-versa. L'on peut envisager de s'abroger d'une extension de support technique, et dans tous les cas, aucun système d'enregistrement de licence type DRM ou clé d'activation ne vient verrouiller une installation parce que le proprio a définitivement éteint son serveur d'authentification. Il devient même possible, à condition d'avoir quelques experts sous la main, d'adapter le logiciel au plus près de ses besoins et/ou des capacités de son matériel.
7  0 
Avatar de Traroth2
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 02/09/2015 à 16:57
Il y a quand même une chose qu'il faut remarquer, c'est que les logiciels FLOSS permettent un lancement bien plus aisé d'une startup. Les licences de logiciels propriétaires sont extrêmement chères, et il y a fort à parier que des entreprises comme Google ou Facebook n'existeraient tout simplement pas sans les FLOSS.

Imaginez un peu que vous créiez votre startup. Typiquement, vous utilisez une stack LAMP. Eh bien imaginez que vous soyez obligé de remplacer Linux par Windows, Apache par IIS, MySQL par Oracle et PHP par ASP. L'addition, rien que pour ces logiciels, serait sévère !
3  0 
Avatar de Pierre GIRARD
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 11/09/2015 à 6:48
Totalement d'accord avec Traroth2, et ce qu'il dit est encore plus vrai pour un particulier ayant des revenus modestes. Pour certains logiciels, c'est :
- Soit il existe en libre et je l'installe.
- Soit il n'existe pas en libre mais comme j'en ai vraiment besoin je l'achète.
- Soit il n'existe pas en libre mais comme il n'est pas indispensable, je m'en passe.
- Soit ... mais pour ma part, j'exclue le piratage qui est la pire des solutions.

L'équation est simple et les calculs vite faits.
2  0 
Avatar de elfasys
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 11/09/2015 à 7:25
Je devine que vous êtes tous des développeurs chevronnés.

En lisant vos interventions, je me dis que je ne fais pas partie (mais alors pas du tout...) de votre communauté : je ne comprends pas grand chose a de nombreux termes employés ici, et je ne connais pas beaucoup de choses avec lesquelles vous semblez tous très familiers...
Et pourtant, j'ai un avis !!!

Parce que dans le libre, il y a Thunderbird, Firefox, Filezilla, Libreoffice, Ubuntu qui me fournissent les services dont j'ai besoin.
Et aussi Wikipédia.
Et des gratuits comme Teamviewer, qui n'ont rien d'Open Source.

Ce qui ne m'empêche pas d'avoir acheté la licence Teamviewer - alors que je peux m'en dispenser - et d'avoir versé mon obole à Wikipédia, qui n'exige rien.

Mais il y a Windows, que j'achète tous les 3 ou 4 ans, Google, que je paye (la pub) et les langages : un dont je paye tous les ans la mise à jour, un autre avec une licence achetée à vie.
Pourquoi je paye ? Parce qu'ils m'offrent un service que j'estime rétribué à sa juste valeur.

Moralité : pour moi, pas d'effet de mode : seulement recherche du meilleur service possible, c'est à dire une balance entre fonctions disponibles, simplicité d'utilisation, absence d'ennuis d'une part, et coût, risques divers et tracasseries des protection d'autre part.

Et si de nombreux passionnés, chacun dans sa spécialité, ont la possibilité de consacrer du temps pour améliorer un produit Open Source :
1- je leur dis merci
2- je contribue si c'est possible (financièrement éventuellement, si c'est tout ce que je peux faire)
3- j'utilise le produit avec le sentiment (justifié ou non) de ne pas être l'esclave d'un monopole.

Et je trouve le point 3 particulièrement justifié pour les grands comptes...
2  0 
Avatar de i5evangelist
Membre averti https://www.developpez.com
Le 02/09/2015 à 17:42
J'ai démarré mon activité d'éditeur de logiciel il y a 4 ans, je fonctionne avec beaucoup de logiciels libres. (linux, open office, scribus, gcc, code:blocks, lazarus, Dolibarr, etc.)
Si un client réclame un compilateur particulier (cas du C par exemple) il fourni la licence, c'est aussi simple que ça.
Pour développer aujourd'hui, tout ce qu'il faut est disponible librement sans bourse délier. (même des tutos libre sur le net pour apprendre)
1  0 
Avatar de AliusEquinox
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 02/09/2015 à 19:30
Je pense très sincèrement que la tendance actuelle visant a ouvrir les logiciels est une stratégie aux objectifs purement mercantile. Avec la conjecture actuelle (espionnage, protection de la vie privée...) les entreprises ont tout intérêt à obtenir des utilisateurs une certaine confiance dans les logiciels qu'ils proposent.
1  0 
Avatar de Beanux
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 04/09/2015 à 9:08
Même chose que 23JFK.

A ajouter aussi la confiance que l'on fait au logiciels privateurs, font-ils bien leur tache, font-ils seulement ça ?

Il y a aussi al question de la confiance, on se fait délivrer une un service, est-ce que le service remplie bien toutes les fonctionnalités demandés ? Les commerciaux vendent de tout et n’importe quoi (peut être pas tous, mais il y en a suffisamment chez moi pour que j'en fasse une généralité) y compris des fonctionnalités qu'on ne peut pas faire.
En opensource/libre, certes ça implique de connaitre le code, mais il y a la possibilité de voir et s'assurer que c'est ça.

Ça permet d'instaurer la confiance, chose que l'argent ne permet plus d'avoir. Si tant est que ça ai pu en donner.
1  0 
Avatar de Laurent 1973
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 07/09/2015 à 11:11
Citation Envoyé par raphchar Voir le message
Il ne faut pas rêver. Nous vivons dans un monde capitaliste. Si l'open source était financièrement intéressant pour les éditeurs de logiciels ; Windows, Office, la suite adobe, etc. seraient déjà open-source. (Mais je ne pense pas du tout que ce soit le cas)
D'un point de vue sécurité, donner le code source ça permet plus facilement de trouver les failles, et là je doute que les premiers à trouver les failles soient des gens avec de bonnes intentions.
Ensuite une question que je me pose sérieusement, que faire du code source ? Parce que par exemple si je veux vérifier un truc dans disons par exemple LibreOffice et que je n'ai jamais mis mon nez dans le code source en combien de temps vais-je trouver ce que je cherche ? En combien de temps vais-je comprendre le code ?

Alors je ne suis pas du tout contre le libre, mais honnêtement, dans le monde actuel où tout est question d'argent, (si l'on ne prend pas en compte les petits projets individuels, mais les projets commerciaux,) si le code est libre l'argent ne vient pas de la vente du logiciel mais du support et donc rendre public le code dans ce cas n'a pas d'impact sur les revenus.
Les logiciels propriétaire comme Windows, Office, la suite adobe ont un quasi monopole dans leur domaine.
Il n'ont donc aucun intérêt a devenir libre et faire perdre à leur éditeur respectif la manne financière que leur rapporte la vente de licence.
Et que leur code source soit connu pourrait plus les desservir que les aider vu qu'ils risqueraient d'avoir plus de critique sur leur code (parfois de mauvaise foi) que de soutiens d'une communauté du libre.

Par contre, d'autre outil ont été développé en libre du départ par plusieurs grande boite dans un souci de mutualisation de moyen et de réduction de coût.
Je pense, entre autre, à la suite Hadoop et des outils BigData associés.
Je pense pas qu'une seule grande entreprise aura pu et voulut investir autant de moyen seul pour arriver à ce résultat.
En se mettant à plusieurs, cet outil a pu voir le jour.
C'est d'autant vrai que l'outil n'a pas pour but d'être commercialisé mais d'être utiliser par ces grands comptes.

Donc, je suis d'accord que notre monde est dirigé par l'argent.
Et pour cette raison, parfois le propriétaire sera privilégié d'autre fois ce sera le libre ... mais pour une raison de coût aussi.

L'argent guide le monde, je suis d'accord, mais on ne fait pas de l'argent qu'en vendant des licences.
Et puis, même dans ce cas, Open-Source ne veux pas dire gratuit, ne l'oublions pas.
Rien n’empêcherait à Windows d’être open-source et payant, mais comme je dis précédemment, ce ne serait pas vraiment dans leur intérêt.
1  0 
Avatar de Zuthos
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 11/09/2015 à 8:45
De plus, cette bataille sans fin à coup de brevet est fatigante. Elle limite fortement l’innovation et sclérose complétement ce pan de l'économie.

Le libre permet de mettre fin à cela.
1  0 
Avatar de Vincent PETIT
Modérateur https://www.developpez.com
Le 06/10/2015 à 23:56
Salut,
Comme beaucoup de monde,
- Je pense que le phénomène open source va se développer à cause de la conjoncture économique tout simplement (dans un monde où tout baisse, sauf nos impôts, arrivé un moment le prix d'une licence ne sera plus acceptable)
- Je pense que l'open source c'est mieux car il y a forcément plus d'idée dans deux têtes que dans une (c'est ce qui explique l'efficacité du noyaux Linux)
- Je fais partie de cette grande population d'utilisateur car je n'évolue pas dans l'informatique, contrairement à vous, donc je peux vous dire à quoi tout le monde pense : Au prix et rien d'autres.

En fait, c'est une très bonne opportunité pour un grand éditeur d'ouvrir ses sources car si il a des retours/suggestions/améliorations/corrections d'autres développeurs alors l'éditeur aura d'un coup augmenté les effectifs dédiés au débogage et à l'amélioration mais sans augmenter sa masse salariale ! Son produit devient de plus en plus performant donc utilisé et il peut vendre un service derrière. Dit comme ça ça fait bizarre d'un coup !

Pour moi c'est évident que tout le monde y passera, de gré ou de force. Je pense par exemple à MatLab qui est très cher et devance toujours (de peu) Octave et SciLab mais la question que je me pose c'est, pour combien de temps encore ? Pour l'instant, je vois qu'il résiste toujours car il est plus innovant sauf qu'a un moment donnée il n'y arrivera plus. L'histoire nous a montré que rien ne dure indéfiniment et même les champions finissent toujours par se faire détrôner par le petit con qui était pourtant loin derrière. Sauf que pour MatLab, si il se fait détrôner par un concurent Open Source ça craint pour reconquérir son territoire ! De toute manière la stratégie de l'open source est en place :
- On clone un éditeur payant
- On ouvre les sources gratuitement
- On améliore le code avec une armé de développeur pour faire face à un éditeur richissime
- Et on gagnera forcément puisque tu as beau être payé 100 000€ / jour en tant que développeur chez l'éditeur et avoir les moyens que tu veux mais seul face à 30 développeurs d'horizons différents, pour moi, les carottes sont cuites ! A moins que je me trompe mais l'informatique est avant tout une science intellectuelle et tu as beau avoir un supercalculateur pour t'aider si tu es faces à 30 développeurs chevronnés qui n'ont que des Intel Celeron, ils trouverons forcément une solution mieux que la tienne.

Le temps me donnera raison ou pas !
1  0