Open Bar Microsoft/Défense renouvelé jusqu'en 2017

Allé, je me fais l'avocat du diable

Il serait intéressant de voir les exemples cités pour chacun des arguments. Car je doute que les personnes de la DIRISI aient joyeusement bu ce genre de discours sans un argumentaire solide.

Sinon, en terme de coût, on peut regarder du coté de la productivité. A ce jour, je ne connais aucune solution libre qui arrive au petit orteil d'Office ;-)

beaucoup ne vois pas bcp plus loin que le bout de leur nez malheureusement...
les pro libre sont des fanatiques ne cherchant pas a réfléchir sur une décision mais tout simplement à dire "c'est pas du libre c'est une érreurs en plus les arguments sont bidons" sauf que les points les plus important ne sont pas ceux indiqués dans cette article ou par l’APRIL

je cite :
"Cette deuxième option est techniquement difficile à envisager dans les délais imparti et risquerai de conduire à un blocage d'une partie du sytème de la défence en cas d'une bascule anticipée"

Le risque est à mon avis l'argument le plus important du document et il n'est pas cité dans ce retour d'article PRO-libre. forcément édité par l'APRIL

je cite :
"L'utilisation de logiciel libre serait d'un cout de revient proche de celui de l'utilisation des licences microsoft"

nul part il est indiqué que le libre coute plus cher, nulle part, mais bon continuons à faire comme tout le monde on prend l'information qui nous intéresse et le reste on l'occulte.

la conclusion de la DIRISI :

"au total la présentation de la DIRISI montre que l'utilisation de logiciels libres dans les délais impartis serait d'un cout complet proche du renouvellement des licences microsoft mais porterait en elle le germe de difficultés techniques de mise en oeuvre dans le délais impartie"

Après comprendrons ce que les gens veulent comprendre il me semble que les arguments rapportés ici ont bien été présent dans cette note mais c'est le risque lié au changement qui a finalement fait pencher la balance en faveur de microsoft. Dans cette note on parle 3 fois de délais imparti en général quand on rabache un mot c'est pas dans le but que personne le remarque enfin moi je dit ça ...

C'est certe peut etre une vision court terme de la défense puisque sur le long terme il est évident que le libre revient moins cher, mais a biaisé tout le temps les choses je finis par croire que le Libre veux exister seul, et a mon sens c'est dans la diversité des solutions que le marché évolue le plus.

200 000 postes à écouter certain ça se migre sur le libre en 2 jours sans payé rien du tout a personne juste par la magie de dire ‘LIBRE ‘

Je trouve bien que la question soit posée.
Peut importe qu'il s'agisse d'une manœuvre politicienne ou non.
Le sujet a le mérite d'être posé sur la table et malheureusement, il faut le remettre souvent.
Peut être que d'ici quelques années, à force d'entendre encore et encore et encore ce discours, il finira pas rentrer.

Par contre, la question a posé est pourquoi l'entité Irlande de MS alors qu'il existe une entité France MS !
Si l'administration française cautionne et participe à l'optimisation fiscale, c'est dur de lutter contre !!!
Nos administrations doivent montrer l'exemple.

Les gouvernements successifs disent tous qu'il faut privilégier le libre, mais quand il faut passer aux actes, ils font l'inverse. Un peu comme pour l'emploi, quoi...

J'aimerais bien savoir sur quoi se base les affirmations de la défense prétendant que le libre coûterait plus cher. Pas sur des exemples concrets, en tout cas...

Dans un contexte où les révélations d'Edward Snowden démontre clairement qu'utiliser des logiciels privateurs, qui plus est produits par des entreprises étasuniennes, c'est comme communiquer directement toutes ses informations à la NSA, cette histoire est vraiment révélatrice.

C'est soit de l'incompétence, soit de la corruption, et au-delà d'un certain niveau, je ne crois pas tellement à l'incompétence...

Je confirme ce qu'il a été dis plus haut , en gros c'est sans doute une fumisterie.

Cependant je tiens à ajouter quelques arguments:

- les logiciels libres demandent souvent de meilleurs connaissances et du temps pour leur installation/maintenance par rapport à un Windows qui s'installe en 1 clic ( disons 2 ). Bref faut quand même mettre les mains dans le camboui avec linux.
- OOO par ex. demande bien plus de mémoire d'où l'achat de matos ( dans la défense ils ont pas tous des ordi dernier cri et le parc est très hétéroclyte),

Bref l'écart n'est pas si grand que cela peut paraître, libre ne veux pas dire sans coût.

PS: J'ai travaillé pour la défense

Encore la politique du gouvernement, quel qu'il soit: "faites ce que je dis, pas ce que je fais".

Je trouve aberrant, qu'en periode de crise (et même en dehors), on previlégie des solutions disposant de licences payantes. Et une fois de plus, totalement opacifié, aucun moyens de vérifié ce qu'il y a derriere la declaration officielle. Ce sont nos impots qui servent pour cela, on devraient disposer d'un droit de regard à 100%

Enfin, etant en contact avec de nombreuses industries, administration, et autre environnement militaire, je sais pertinemment, que malheureusement beaucoup n'en ont que faire des recommandations.

Un exemple? Un service dont je tairais le nom et le type avait besoin d'une BDD. Contenu de la BDD: moins de 10 tables.
Contenu moyen des tables: 500 enregistrement.
Nombre d'utilisateurs: 10 à 20. Question: quelle BDD utilier? MariaDB? PostgreSQL? Non, une BDD Oracle avec contrat de maintenance. Super !!!

Optimisation fiscale mais que fait Bercy?
C'est là qu'on voit qu'il y avait un surplus dans les bagages en revenant d’Afghanistan

Je vais à mort...

Ils vont faire l'économie d'ingé systèmes et sécus (j'ai pas dis qu'ils allaient faire des ECONOMIES ).

N'importe quel financier dirait qu'il faut considérer l'amortissement et pas seulement le cout à court terme.
C'est ubuntu qu'utilise la gendarmerie donc juste un apt-get install xxx la plus part du temps.