Bruce Perens a rédigé la définition originale de l'Open Source en 1997, puis a cofondé l'Open Source Initiative avec Eric Raymond en 1998. Mais après avoir démissionné du groupe en 2020, Bruce Perens s'emploie désormais à développer une alternative qu'il appelle « Post Open » pour « atteindre les objectifs que l'Open Source ne parvient pas à atteindre aujourd'hui », et même fournir un moyen de rémunérer les développeurs pour leur travail.Pour ce faire, il envisage que les développeurs de logiciels possèdent (et contrôlent) une société à but non lucratif développant un ensemble de logiciels appelé « Post Open Collection » et collectant les droits de licence pour les distribuer aux développeurs. L'objectif ? Faire en sorte qu'un développeur individuel puisse rester chez lui et coder toute la journée, et gagner sa vie de cette manière sans avoir à créer une entreprise.
Bruce Perens, l’une des figures fondatrices du mouvement Open Source, fait aujourd’hui un retour remarqué avec un projet innovant intitulé "Post Open". Conçu pour remédier à certaines des limites du modèle Open Source actuel, ce concept ambitieux vise à mieux répondre aux défis contemporains, notamment la rémunération des développeurs et la durabilité des projets collaboratifs.
Les failles du modèle Open Source actuel
Depuis sa création dans les années 1990, le modèle Open Source a transformé l’industrie technologique en démocratisant l’accès au code et en encourageant l’innovation collaborative. Cependant, il est de plus en plus critiqué pour son incapacité à garantir une rémunération équitable aux contributeurs et à prévenir les abus par des entreprises qui exploitent les logiciels libres sans contribuer en retour.
Pour Perens, ces problèmes sont symptomatiques d’un système qui, bien qu’efficace à ses débuts, n’a pas su évoluer pour répondre aux exigences économiques et sociales actuelles. « L’Open Source, tel qu’il est aujourd’hui, a des objectifs nobles, mais il échoue souvent à les concrétiser », affirme-t-il.
En février 1998, Perens a cofondé l'Open Source Initiative avec Eric S. Raymond. Mais au début de l'année 2020, Perens a quitté ce groupe à la suite d'un différend sur la nouvelle Cryptographic Autonomy License, se plaignant sur la liste de diffusion de l'OSI qu'ils étaient « plutôt enthousiastes à l'idée d'accepter une licence qui n'est pas respectueuse de la liberté ».
Perens était déjà préoccupé par le fait que l'OSI avait créé plus de 100 licences logicielles différentes, et il a demandé instamment sur la liste de diffusion : « Supprimons la Tour de Babel ».
Dans un commentaire publié en 2020, Perens dénonce un monde où « chaque licence supplémentaire n'apporte pas une grande valeur en termes d'innovation ou de nouvelles fonctionnalités - au moins d'une manière qui soutienne la communauté plutôt qu'une quelconque entreprise ».
Que s'est-il passé ensuite ? L'OSI a poursuivi ses activités, bien qu'elle ait été récemment confrontée à de nouvelles critiques concernant sa nouvelle définition de l'IA open source. Mais « heureusement, il existe une voie permettant à l'open source de se développer sans se préoccuper des problèmes de l'OSI », a déclaré Perens. Et d'indiquer : « je travaille sur ce qui vient après l'open source depuis quelques années ».
« Post Open offre un moyen de rémunérer leur travail. Nous pensons que Post Open peut résoudre les problèmes de l'Open Source et construire une communauté beaucoup plus saine qui s'attaque à ces problèmes et atteint des objectifs que l'Open Source ne parvient pas à atteindre aujourd'hui ».
La vue d'ensemble : au-delà de l'aspect de la rémunération
Ci-dessous, un extrait du billet sur Post-Open :
L'Open Source est l'infrastructure des entreprises, mais la structure économique de l'Open Source est celle de l'extraction de ressources comme l'exploitation forestière ou minière : de nombreuses entreprises extraient des richesses de l'Open Source, mais ne renvoient pas de valeur significative aux développeurs. Afin d'éviter les conflits non constructifs, nous évitons de mentionner les entreprises et les organisations, mais le lecteur averti devrait être en mesure de faire le lien.
L'assistance payante est présentée comme un moyen pour le développeur de générer des revenus, mais elle est mal adaptée au client. Le développeur crée généralement une société qui assure la maintenance d'un seul programme Open Source, celui qu'il développe. Un utilisateur professionnel peut avoir 100 programmes Open Source essentiels à son activité, et se trouve donc dans la situation peu enviable de devoir isoler un problème à l'un de ces programmes et de convaincre le vendeur qu'il s'agit de son problème, tandis que les différents vendeurs de support se pointent du doigt les uns les autres. Cette situation a été très avantageuse pour des entreprises telles qu'IBM, qui proposent d'assurer l'entretien de tous les logiciels et obtiennent ainsi le contrat d'entretien, alors que la petite entreprise Open Source n'en bénéficie pas.
Les développeurs et les utilisateurs se retrouvent donc dans une situation précaire : un développeur qui a pour clients l'ensemble des 500 entreprises du classement Fortune n'est souvent pas du tout rémunéré et subit une forte pression économique. L'un de ces développeurs a confié la responsabilité de son logiciel, à son insu, à un acteur malveillant bénéficiant probablement du soutien d'un État-nation. Cette entité a inséré une porte dérobée qui, si elle n'avait pas été découverte à temps, aurait pu provoquer une intrusion dans la plupart des entreprises et des sites web sur l'internet.
Le développeur de logiciels libres est mal équipé pour faire face à de nouvelles lois telles que la loi européenne sur la cyber-résilience. Les intermédiaires en profitent pour détourner les fonds du développeur Open Source, car ils peuvent vendre une copie du logiciel du développeur conforme à la réglementation, alors que le développeur ne le peut pas.
L'Open Source n'a pas atteint le grand public. La population générale n'utilise principalement les logiciels libres que comme un composant d'infrastructure caché des plateformes propriétaires d'Apple, de Google, de Microsoft, etc. En effet, l'Open Source fournit l'infrastructure pour la surveillance et même l'exploitation de ces utilisateurs dans l'intérêt des fournisseurs de plateformes. Le commun des mortels peut être vaguement conscient du concept de l'Open Source grâce à des efforts tels que Wikipedia. Mais peu de créateurs de logiciels, à l'exception de l'Open Source, opèrent réellement dans l'intérêt de l'utilisateur plutôt que dans l'intérêt d'une grande entreprise qui profite principalement de la surveillance de l'utilisateur. Ainsi, l'Open Source a beaucoup à offrir au commun des mortels si nous parvenons à les atteindre.
Mais le commun des mortels ne choisit généralement pas un logiciel sur une base philosophique. Il choisit la plate-forme qui répond le mieux à ses besoins immédiats. Nous devons donc créer des logiciels plus attrayants pour eux que ceux des grandes entreprises. L'absence de surveillance délibérée est potentiellement une caractéristique attrayante, et nous pouvons ajouter une image de marque pour la promouvoir, mais le logiciel doit offrir une esthétique et une fonctionnalité égales ou supérieures à celles de la concurrence s'il veut gagner l'utilisateur.
Le problème est que les développeurs Open Source écrivent principalement des logiciels pour eux-mêmes et pour les gens comme eux. Quelques projets, comme LibreOffice et Firefox, ont mieux réussi à atteindre le commun des mortels, mais ces projets font appel à des développeurs rémunérés, qui ont donc des motivations différentes de celles des développeurs Open Source non rémunérés.
L'Open Source ne peut pas résoudre ses problèmes juridiques. Software Freedom Conservancy connaît plus de 1000 entreprises qui n'ont pas respecté les licences de l'Open Source qu'elles utilisent dans des produits commerciaux, et ne peut poursuivre que quelques-unes d'entre elles. Cette violation rampante est démoralisante pour les développeurs.
La mise en conformité est difficile pour les entreprises, les grandes entreprises ayant dépensé jusqu'à 7 millions de dollars US par an pour la mise en conformité de l'Open Source. Ne pouvons-nous pas faciliter la mise en conformité et leur donner quelque chose de mieux à faire avec cet argent ?
La solution proposée ? La création d'une entité à but non lucratif
L'un des principaux objectifs est de « rediriger les fonds vers les développeurs par le biais de la désintermédiation », selon le site.
Comme l'a déclaré Perens lors d'un entretien, « on peut considérer qu'il s'agit d'un “open source avec des dents”. Cela permet de conserver les libertés de l'open source pour les particuliers et les petites entreprises, ceux que nous devrions aider... Cela exige que les entités plus importantes, celles qui ont plus de [5 millions de dollars] de revenus par an, paient un petit pourcentage de ces revenus (il augmente jusqu'à 1 % au fur et à mesure qu'elles grandissent) pour soutenir les développeurs. Et nous utilisons les dépôts git pour répartir ce pourcentage entre les développeurs des logiciels que les utilisateurs payants utilisent ».
Alors que PostOpen.org propose qu'une partie soit retenue « pour les impôts et les besoins opérationnels », Perens se réjouit de la possibilité que les revenus parviennent enfin aux développeurs. « Ainsi, nous cesserions de gérer le plus grand programme d'aide aux entreprises du monde, comme c'est le cas aujourd'hui pour l'open source. Et les développeurs pourraient se permettre d'assurer la maintenance de leurs logiciels ».
PostOpen.org souligne qu'il existe déjà un logiciel capable de scanner git (bien que « nous puissions souhaiter développer le nôtre »). Mais au-delà de cela, « une infrastructure logicielle pour la répartition doit être construite, y compris un moyen pour les développeurs d'enregistrer leur ID git et leur identification crypto ». (« Il existe de nombreux services pour cela », précise le site. Les dispositifs d'identification crypto ne coûtant que 14 dollars pièce, ils pourraient être proposés gratuitement aux développeurs).
Mais cela apporte un autre avantage important. En identifiant de manière fiable les développeurs - grâce à l'authentification cryptographique soutenue par le matériel et à la chaîne de possession sécurisée des logiciels - vous améliorez considérablement la sécurité, puisque « tous les mauvais acteurs peuvent être retrouvés et poursuivis en justice ». Sans parler des gains de sécurité et de qualité que l'on peut obtenir en « fournissant un financement adéquat aux développeurs pour qu'ils assurent la maintenance de leurs logiciels ». Bien entendu, les fichiers mis à disposition pour le téléchargement « seront signés cryptographiquement, afin de renforcer l'intégrité de la chaîne de possession ».
Enfin, l'infrastructure logicielle permettra aux développeurs d'indiquer comment ils seront payés. Le site précise que « dans le cas de programmeurs travaillant pour un employeur qui leur verse un salaire pour travailler sur le logiciel Post Open, le paiement ira à l'employeur ». L'arrivée des paiements s'accompagne d'autres détails intéressants. Le site PostOpen.org mentionne la possibilité de rémunérer non seulement les développeurs, mais aussi les[/5 millions de dollars]...
La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.
